Cele doua argumente prin care prim-ministrul a explicat ca restrangerea unor drepturi garantate de Constitutie sunt legale (articolul 53 din Legea Fundamentala si o decizie data de CCR in noiembrie 2009) nu au sustinere.  De acest lucru se pare ca s-au convins si guvernantii, care cauta acum alte explicatii plauzibile.

Astfel ca, in expunerea de motive care insoteste legea de reducere a salariilor si pensiiilor, Executivul explica, pe aproape doua pagini, ca atunci cand a invocat articolul 53, premierul a avut in vedere sintagma „siguranta nationala“, asa cum era prevazuta in Constitutia din 1991, si nu „securitate nationala“ cuprinsa in actuala Constitutie. Expu­ne­rea este insotita de un istoric legislativ in care se povesteste cum, prin revizuirea Legii fundamentale, in 2003, s-a trecut de la „siguranta“ la „securitate“. „Prin siguranta nationala a Roma­niei se intelege starea de legalitate, de echilibru si de stabilitate sociala, economica si politica necesara existentei si dezvoltarii statului national roman“, se precizeaza in expunerea de motive, invocand Constitutia din 1991. Si decizia data de CCR anul trecut este invocata trunchiat de seful Executivului.

Concret, Emil Boc spune ca actul normativ pe care isi va asuma raspunderea in Parlament este perfect legal, intrucat o decizie similara a fost luata si anul trecut, in cazul conce­diului fara plata pentru bugetari. Numai ca premierul a citat doar partial decizia CCR. In textul respectiv judecatorii au atras atentia ca restrangerea unor drepturi poate fi facuta doar in mod „exceptional si temporar“. Iar o prelungire a unor astfel de masuri nu este recomandata.